我躺平了，你也不能超过我？还是素质教育和应试教育的冲突？
面对较高的教育追求，多样的教育需求，学校教育如何最大程度去满足，成为“双减”的关键，也成为两类家长的博弈战场。
双减政策落地，有两个新闻事件引起较大的关注。
一个是上海建平中学西校根据学生评测的成绩开办分层教育的“阶梯班”，被家长举报至教育局最后不得不停办。另外一个也类似，深圳沙湾中学初三进行分层教学，也引起部分家长投诉，三天即寿终正寝。
更有意思的是，这两起举报事件都引起了家长公开而激烈的网上“对攻”。
在建西中学被举报后，引发一些家长不满。举报的家长为此发表公开信，详细解释了自己举报的理由，在坦诚自己孩子学习一般的同时，抨击校长与学校管理，指责部分家长追求分数与升学率的错误教育观念，认为学校“阶梯班”实际就是“实验班”，“向一部分‘尖子生’优先配置教学资源，打破了公平竞争的环境”，违反中央双减精神。
此文引起一些支持分层教学的家长激烈反弹。一位家长也发表回应性长文，指出建西的 “阶梯班”并不是“重点班”，而且学校不但有阶梯班让学有余力的学生拓展学习空间，还有“补差班”对学习有困难的学生进行补习辅导。文中反问这位举报的家长“你咋就不去举报补差班呢？学有余力的孩子为何不可拓展学习空间？非要和你家娃一起躺平？”
这位家长也拿中央双减政策为依据，强调阶梯班的设置符合双减中“利用课后服务时间指导学生在校完成作业，对学习有困难的学生进行补习辅导，为学有余力的学生拓展学习空间”的条例。
最后，这位家长抨击举报者“就是怕别的孩子跑到了自己孩子前面”，是因为自家孩子成绩不如别人的羡慕嫉妒恨造成的心理失衡。
深圳沙湾中学的争议也类似，叫停分层分班的家长认为学校开设的是“重点班”，违反中央规定，支持者则认为符合双减精神，是一些家长借双减之名，后进的想拖前进的后腿，非常不道德。
沙湾中学家长诉求（图自《人民网领导留言》截图）
沙湾中学学生诉求（图自《人民网领导留言》截图）
当然，最为难的是学校和教育部门。双方都有其道理，但学校无一例外地都采取了向举报家长妥协的处理方式，取消了阶梯班或者分层教学。
这两起事件，以及不同立场家长的激烈对攻，也引起了社会各界，包括教育界的高度关注。
同属一个学校，甚至一个班的家长，立场鲜明地激烈争论，甚至实名对攻，实属罕见，显然是急眼了。
这背后，显然有双减政策的影响。
有人分析说，在强力整顿校外辅导机构后，一部分有较高教育追求的家长和孩子，没有更多更好的选择了，只能依赖学校与学校教育，因此，这部分家长才会急眼。
也有人分析说，不能否认，的确可能存在一少部分家长“心术不正”，自己不努力，也不让你努力，自己躺平了，你也必须躺平，齐步走。
到底谁错了？学校与教育部门怎么面对这两种对立的教育需求？这两起事件在双减背景下，有着特别的意义，也正因此，才会在社会上引起广泛的关注。
我们有必要重温一下双减政策的核心精神。
第一，是做加法，应教尽教，提高校内教育质量，最大程度满足学生与家长的教育需求，让学生学习回归校园。第二，才是做减法，包括减去学生校内过重的作业负担，以及校外辅导机构的负担。最后的主要目的，是让学生学习回归校园。这也是着眼于共同富裕，就是不能让金钱成为左右教育的起点。
也就是说，双减中，整顿规范校外培训机构的一个重要前提，是提高校内教育治理，在校内最大程度满足家长与学生的教育需求。釜底抽薪，让大部分家长与学生没有必要去校外、去培训机构，成为落实双减目标的一个重要而关键的因素。
如何提高校内教育质量？
很显然，人是有差别的，本身就决定了教育的差异化存在。同时，不同的家长与学生因为对人生发展定位不同，教育的追求也是不一样的。尤其是在我们的文化传统下，很多家长对孩子教育有较高的期望与要求，这是一个复杂的现实。如何提供较为丰富的教育服务，满足不同学生与家长的需求，给不同学生与家长足够的发展空间，就成为目前学校教育一个重要而复杂的挑战。
因材施教，分层教学就是一个必要的、基本的手段，也是双减中各地教育部门所倡导的。在双减的大背景下，过去一些家长过高的教育追求能在校外培训完成的话，现在就主要依赖于校内教育了，这时，分层教学就是最大程度满足不同个体，不同教育追求最有效的手段之一。
正因为此，我们的教育部门，有必要理直气壮地支持各个学校根据个体差异，包括主观教育追求的异同，进行必要的分层教学，以最大程度满足不同的教育需求，也才能让更多学生的学习回归校园，这也是办人民满意的教育的重要方向。
当然，在这个问题上，我们还是需要区别分层教学与重点班的差异。抽调最优秀的学生与老师单独组建实验班，这是教育资源稀缺时代追求效率的做法，在今天是有违教育公平的，也是我们需要明确反对的。
在提高校内教育质量的问题上，最敏感的是，我们满足哪种教育需求的问题，即更高教育追求中哪些是合理的，是我们应该支持的，这是一个充满争议，也不好把握边界的问题。
首先，对于先天个体差异导致的需求差异，大家还比较理解支持，这也是世界通行的规则，即便是美国，公办学校也普遍存在“天才班”，以满足不同资质同学的教育需求。
但对于一部分主观的较高教育追求的需求，是有争议的。
毫无疑问，我们应该反对少部分不切实际，尤其是打鸡血式过度“鸡娃”的功利追求，但是，对于一部分还在正常范畴内的较高的教育追求，不宜简单否定，应该在学校内给与足够的学习空间，尽可能把他们留在学校。
“幸福生活是奋斗出来的”，我们也在一直鼓励青年人为中华民族崛起奋斗。重视孩子教育，希望孩子勤奋努力是中华民族的优良传统，是我们的优点，不是缺点，学校教育中也应该给这种追求以一定的空间与支持，尤其是在减负之后，绝不应该再犯当年三点半的老错误，把学生与家长推给社会，把这种需求推给市场。
需要承认，在这种更高教育追求中，一些家长更重视的是文化课成绩本身，是对名校的追求。理论上，这种追求是错误的，但这并非完全是家长的错，因为我们的教育评价与社会评价如此，核心是需要改变，改进我们的教育评价，社会评价，而不是简单否定，否定这种教育追求背后积极的奋斗精神，自强不息。
张桂梅校长就是一例。作为优秀党员代表，她在党的100周年纪念大会上代表发言后接受记者采访时，曾懊恼地说，今年学校高考成绩不理想，本来希望以好的成绩向党的100年献礼，而她最大的教育目标，就是培养出一个能考上清华北大的学生。
在学校日常教学管理上，她的模式就是“汗水+时间”，超常的付出，严格的管理，磨砺。对于很多批评，张桂梅说：“农村的孩子基础不如人家，条件不如人家，唯一优势是吃苦耐劳，如果这点都丢了，你拿什么和别人拼？你拿什么打破那层层阻碍你成长的坚冰？”
我相信，大家尊敬和欣赏的，不是支持她追求分数，而是这种追求背后自强不息的精神。
同时，我们需要有充分的认知。文化传统的影响是深远的，并非一个简单的教育观念与教育制度问题。在美国、英国等地的唐人街，到处都是培训班，内容也多以升学考试为主。2019年学而思在硅谷开办了分校，核心业务就是小学奥数培训，新东方则早在多年前就在华人聚集的多伦多开设了分校。
对学习，对文化课成绩的追求，几乎弥漫所有儒家文化圈，背后是一个文化问题，无关招生制度，教育与教育理念正确与否，也不是一时半刻就能扭转和解决的。固然，我们要反对这种教育功利追求，但绝不能因此就简单否定和反对这背后刻苦努力，自强不息的精神。
但争议焦点，也在于此。
这两起事件最后都以举报的家长暂时胜出而告终，但也激起了激烈的冲突，尤其是一部分“努力”的家长对学校教育甚至双减政策的质疑与怀疑。
如何实事求是地处理好这些冲突，尤其是部分有较高教育追求的家长与学生的合理需求，在校园里最大程度解决这些教育需求，至少留下足够的空间，对于稳定推进双减政策有着积极而重大的意义。
减负，是减去多余的负担，而不是没有负担；负担也是一种心理感受，喜欢的，就不是负担。同时，公平绝不是追求结果一样，而是机会公平，更不能鼓励躺平，齐步走，我们还是需要鼓励奋斗的。
我们需要旗帜鲜明地反对一些家长对分数的过度追求，坚决反对举办实验班，但也不能否认，的确存在少数家长，自己不努力，也不想让别人努力，把公平当成躺平，借双减政策，无限放大，把分层教学污名化为开办实验班，把给一些有更高教育追求的学生提供的空间与机会，攻击为追求升学率，通过似是而非的举报，达到自己的目的：齐步走，谁也别想超过我。
如果向这种做法轻率地妥协，最后不仅影响双减的真正落实，把学生与家长再次推出校园，也是对自强不息，努力奋斗的优秀传统的遏制甚至打击，形成不良的示范效应。
站着说话不腰疼！理论上能分清的，在实际的管理中往往是复杂的。对立的双方，往往会把自己完美化，把对方妖魔化，甚至简单化为素质教育与应试教育观念的对立。但显然并非完全如此！
面对这种激烈对立的双方与诉求，一方面需要科学的分析研判，哪些是需要否定的，哪些是要充分支持和保障的，不能一刀切。在这个矛盾的处理中，更需要学校与教育部门以及其他政府部门有足够的担当，在一些错误或者不实的举报与缠访面前，不和稀泥，在学校里最大程度满足不同的教育需求，这才是真正为双减保驾护航。